jacques halbronn Linguistique. Phonologie Pour une théorie générale des affixes et la question de l’état neutre en sémiologie.
Posté par nofim le 13 juin 2025
jacques halbronn Linguistique. Phonologie. Pour une théorie générale des affixes et la question de l’état neutre en sémiologie. Morphosémantique.
Etat de la question
« En morphologie, domaine de la linguistique, un affixe (du latin ad-fixus > affixus, « (qui est) fixé contre ») est un morphème en théorie lié qui s’adjoint au radical ou au lexème d’un mot. Des affixes peuvent se lexicaliser et donc devenir des morphèmes libres : c’est par exemple le cas pour le préfixe ex- dans une expression comme mon ex, à savoir mon ex-mari / -petit ami, etc.
Selon la norme ISO 4:1997, un affixe est un « morphème, à l’exclusion des radicaux et des désinences, qui se fixe au début ou à la fin d’un radical pour en modifier le sens ou la catégorie lexicale ou grammaticale ». Cette norme distingue le préfixe, « affixe qui précède un radical ou un autre préfixe », du suffixe, « affixe qui suit un radical ou un autre suffixe ». Les affixes sont principalement de deux natures : les affixes grammaticaux et flexionnels et les affixes de dérivation ».
Selon nous, la notion d’affixe suppose un stade premier de neutralité dans la mesure ou un affixe peut signifier des valeurs opposées, ce qui est d’ailleurs, peu ou prou, lié à la dualité du préfixe et du suffixe. Cela apparait notamment, dans nos récents travaux, au niveau des marqueurs de passé et de futur. En français, le suffixe associé à un infinitif détermine le mode futur tandis que le préfixe concernerait, assez logiquement, le passé. Un principe d’ailleurs non respecté dans les langues sémitiques où le préfixe est lié au futur et le suffixe au passé. Il importe, selon nous, d’élargir les acceptions du mot « affixe » en ce que cela n’implique pas que celui-ci soit « collé » au mot qu’il précéde ou qu’il suit. Cela permet ainsi d’englober le futur des verbes, dans les langues germaniques ( will, wird) ainsi que les marqueurs négatifs (ne/pas) placés devant le terme à traiter;
La question des préfixes englobe notamment la prononciation des « nasales ».
« Les règles de nasalisation du français transforment la prononciation des voyelles lorsqu’elles sont suivies d’une consonne nasale, créant ainsi des sons uniques qui font partie intégrante de la langue française. Ce processus phonétique est essentiel pour distinguer les mots, car il implique que le flux d’air soit redirigé par le nez. La compréhension de ces règles améliore la prononciation du français, et il est donc essentiel que les apprenants maîtrisent les voyelles nasales pour une communication claire et précise ».
Un préfixe peut en effet marquer négativement une proposition. Mais dans bien des cas, il aura perdu sa « nasalisation » et le français aura su maintenir celle-ci à la différence des autres langues latines (vamos, allons) ou germaniques (nein) non L’anglais, certes, distinguera pour l’article indéfini le « a » (bird (un oiseau) et le « an » (eye, un oeil), selon qu’il procéde un consonne ou une voyelles. Cette distinction n’est d’ailleurs plus en vigueur en français si ce n’est en tant que marqueur de genre, à l’oral du fait de la diphtongue (un/une, le « a » anglais dérivant du « un » français) Ce qui montre que les articles peuvent tout à fait être qualifiés d’affixe. D’ailleurs, en hébreu comme en arabe, l’article défini est attaché au mot qu’il désigne, ce qui explique que des emprunts à l’arabe aient englobé le ‘al » (comme pour alcool, hasard etc) Il en est de même pour les « pronoms » -comme leur nom l’indique placés avant le nom. C’est ainsi qu’en hébreu et en arabe, les préfixes marquant le passé et le futur sont dérivés des pronoms personnels, avec d’ailleurs des exceptions pour la première personne du singulier (Katavti (j’ai écrit) au lieu de Katavni, par référence à ‘Ani »(Je, moi) tout comme Katavnou (nous avons écrità renvoie correctement, cette fois, à Anahnou.(nous) qui comporte le même radical qu’au singulier avec le N comme marqueur tout comme le Thav est marqueur de la deuxiéme personne du singulier et du pluriel. Nous avons signalé la possibilité de considérer le verbe (auxiliaire) avoir comme pouvant servir de pronom personnel de par sa terminaison qui se retrouve dans la conjugaison du passé (en préfixe) et du futur (en suffixe) D’ailleurs, dans les autres langues latines, l’usage du pronom personnel est bien moins courant, à juste titre, qu’en français. (Yo)Te Quiero, je t’aime)
On aura compris que la question des consonnes nasales autour de la consonne « N » (et accessoirement de la consonne « M ») est absolument majeure et constitue une perte pour la plupart des langues ici référées. On a a ainsi la trace d’un processus tombé en désuétude en tant que marqueur du positif et du négatif. Prononcer « impossible » à la française est à comparer avec le traitement tant en anglais qu’en espagnol tout comme la forme « vamos » a perdu le « n » , alors qu’initialement on devait entendre, comme en français, le son « on »? Le tilde montre bien à quel point cette lettre avait un statut à part. Encore au XVIe siècle, le tilde annonçait la nasale associée à la voyelles. (cf « combien » dans la Préfacé à César dans les Centuries de Nostradamus).
On aura compris que l’affixe, dès lors qu’il n’est pas spécifié, correspond à un état neutre, en puissance, indéterminé et pouvant inverser symétriquement l’acception d’un « radical », tout et son contraire. C’est dire toute l’importance qu’il convient de lui accorder en renforçant ses variations, au niveau phonologique. (morpho-phonologie) Ajoutons que les substantifs font appel à la suffixation: finales en « ment » (en anglais en ly), en té (en anglais en ty), en ure (aventure) etc
En anthropolinguistque, nous dirons que selon le phénoméne de cyclicité, l’on est voué, périodiquement, à basculer d’une tendance A à une tendance B qui en prend le contre-pied, ce qui suppose des marqueurs suffisamment repérables, à l’oreille (phonologie). Les langues qui ne disposent plus de marqueurs suffisamment accentués sont en état de dysfonctionnement et présentent une ergonomie médiocre; avec des conséquences pouvant se révéler très significatives.
En ce qui concerne la question des liaisons, c’est une cause de confusion pour le passage de l’ »écrit à l’oral en ce que cela génére une certaine indétermination, ce qui expliquerait le flottement existant quant à la prononciation des consonnes finales puisqu’avec la liaison, le « r » de l’infinitif se fait entendre devant une voyelle mais pas devant une consonne.
(cf notre mémoire Linguistique de L’erreur Et Epistemologie Populaire. Mémoire sur les emprunts linguistiques, sous la direction de Louis Jean Calvet . Paris V 1987/.. Dans ce mémoire, il y a près de 40 ans, nous accordions une certaine importance à l’erreur. C’est ainsi que la régle des affixes a pu affecter des cas non concernés par la dite régle. On aura ainsi traité un début de mot sans tenir compte de l’existence ou non d’un préfixe (pronom, négation (privatif), démonstratif, article, auxiliaire avoir comme marqueur du passé etc) Le fait de coller une consonne contre un radical implique que nous ayons affaire à deux mots au départ distincts (comme article plus radical) Exemple; « un p’tit peu » n’est pas acceptable car il ne s’agit pas alors de combiner deux facteurs.
En fait, les préfixes jouent un rôle déterminant sur le plan sémantique. Une grande partie de la signification d’un mot étant tributaire de son préfixe, ce qui relativise singulièrement l’importance à accorder au radical, ce dernier étant voué à changer de sens selon le préfixe qui lui est attaché et qu’il partage avec toute une série de radicaux. Tous les mots commençant par le même préfixe présentent des points communs et ce sont ceux-ci qui déterminent le sens à assigner au dit préfixe. On pense au préfixe « pré » dans prévoir, prédire, prémonition, préférer, présenter, prénom, présage, prévenir etc , il indique bien ce qui vient avant ou ce qui est annoncé avant. Le seul fait de connaitre le sens du préfixe suffit à se faire une première idée du mot ainsi concerné; Voir aussi, les préfixes « en » et « dé », entre autres. A contrario, les suffixes ne sont pas spécialement porteurs de sens et ne jouent qu’un rôle morphologique. D’où la discipline de « morphosémantique » qui englobe les divers affixes.(https://fr.linkedin.com/pulse/morphos%C3%A9mantique-des-pr%C3%A9fixes-et-suffixes-jacques-halbronn) En ce qui concerne la didactique des langues, la méthode des affixes que nous préconisons nous semble promise à un bel avenir. il convient de décomposer systématiquement le mot en faisant apparaitre ses affixes. Si l’on prend, par exemple, le mot « Renaissance », on relévera le préfixe « re » et le suffixe ‘ance », ce qui permettra de dégager le verbe naitre, le participe « né ».
Mais ajoutons que l’usage du Shewa vaut aussi pour les suffixes, en français: c’est notamment le cas pour la formation du futur à partir de l’infinitif. En italien, nous trouvons abbiamo mangiato et mangeremo. mais il n’y a pas de recours au shewa.Quant à l’espagnol, il utilise volontiers le verbe « tener » pour « avoir! /Le suffixe utilisant le verbe avoir, comporte un shewa à l’oral; manger, je mang(e) rai) pour la première conjugaison. On note que le français fait un usage du shewa à l’oral plus systématique que l’hébreu.
Il nous faut signaler en français une particularité du passé composé, lequel fait appel dans certains cas à l’auxiliaire « être »: il a tué et il s’est tué, il a trompé, il s’est trompé. Cela concerne la forme réflexive. Mais l’on trouve « il est parti » et non pas « il a parti ».
Bibliographie
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.