L’identité des Juifs et des Arabes en France face au phénoméne de diaspora
par Jacques Halbronn
I Le déni des Juifs de France quant à leurs origines migratoires
On lit souvent que la présence juive en France est très ancienne et qu’elle l’est bien davantage que celle des Arabes. Mais les Juifs qui vivent aujourd’hui en France sont-ils pour autant culturellement les descendants de ces Juifs de « souche » française auxquels ils affirment se rattacher? On est un peu dans le gag de Nos ancêtres les Gaulois.
Tout le monde sait que la communauté juive de France est très largement constituées d’immigrés issus de l’Est de l’Europe et d’Afrique du Nord, c’est à dire d’ environnements culturels, linguistiques, politiques très différents de ceux qui concerne la France métropolitaine et la politique de conquête, de colonisation ne transforme pas en Juifs français des juifs maghrébins même si en effet ces immigrés juifs trouvent en France un noyau juif très anciennement à demeure, s’exprimant dans la même langue qu’eux le français. .Mais la pratique d’une même langue ne signifie pas le partage d’une même culture, d’une même mentalité. L’apprentissage d’une langue ne suffit pas à garantir l’intégration pas plus d’ailleurs que l’obtention d’un même statut juridique ou le fait de cohabiter dans une même ville dont on sait par ailleurs qu’elle comporte des facteurs de différenciation sociale..
Dans ce même ordre d’idée l’on pourrait dire que les Juifs qui viennent à présent s’installer en Allemagne ne font que perpétuer une présence juive séculaire dans ce pays alors que les Juifs de souche allemande ont quasiment disparu de la dite Allemagne, pour les raisons que l’on sait. Force est donc de parler d’une diaspora judéo-maghrébine en France à l’instar d’une diaspora islamo- maghrébine. De même, on pourrait parler de la diaspora judéo-polonaise en France mais aussi en Israël, ce qui vaut d’ailleurs également pour la diaspora judéo-maghrébine en Israël. On noter qu’en Israël, le poids des origines diasporiques est considérable.
Il serait donc heureux que l’on commençât – mieux vaut tard que jamais ! - à reconnaitre la centralité, la prééminence des Juifs de souche française en France, lesquels constitue un noyau dur, correspondant à une réalité objective, à une filiation et non à un choix personnel, subjectif, celui de l’immigrant. Le juif arrivé en France, récemment, se situerait dans un processus de conversion et d’appropriation qui ne correspondrait pas vraiment à une image clair de l’être juif.
Nous trouvons pathétique qu’un leader censé représenter la communauté juive de France évoque des ascendants étrangers. Si encore, ces Juifs de souche française (les « Israélites ») avaient disparu, on pourrait à a rigueur admettre un tel tour de passe-passe. Mais ce n’est pas le cas et le fait que ces Juifs soient ne minorité n’y change strictement rien à moins que l’on prenne le mot « représenter » pour indiquer à l’image de la communauté juive actuelle. Mais est-ce là une approche bien raisonnable quand on revendique une ancienneté de plusieurs siècles pour les Juifs de France? Il serait plus sage de traiter cette « minorité » des Juifs de souche française (alsacienne, comtadine notamment) comme une aristocratie. Nous pensons qu’un certain accent mis sur le sionisme tend à évacuer la question de ces israélites français, d’en miner la légitimité à gouverner la communauté juive de France. Il y a là une conflictualité non avoué. Il est vrai que les Juifs étrangers sont venus en France au nom d’une certaine idée de la France bien plus que pour venir rejoindre leurs coreligionnaires déjà installés.
On ajoutera que l’antisémitisme est en partie lié à une présence juive perçue comme étrangère qui vient remettre en question –ce qu’avait bien compris Théodor Herzl- un certain modus vivendi de la coexistence des Juifs et des Non Juifs en un lieu donné. Ce que les gens appellent « juif » est en fait une certaine façon de vivre en un lieu donné et qui n’est pas nécessairement exportable. En ce sens, la judéophobie se confond avec la xénophobie et il est peu souhaitable de compliquer les choses, tout comme la judéité est inévitablement marquée par la culture familiale d’origine. Les Juifs assument-ils vraiment l’idée d’un peuple qui n’a pas besoin d’une terre mais qui dispose d’un dieu alors que certains peuples ont une terre mais point de dieu qui leur soit propre ? On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre ?
II La question du parallèle entre communautés juives et musulmanes
Le terme de diaspora serait donc assez illusoire dans le cas juif et il est en fait anachronique et ne faisait véritablement sens que dans l’Antiquité mais il a été réactivé anachroniquement dans une perspective sioniste. Il est donc bien plus aisé pour les Juifs de ne pas se référer à une origine commune et c’est bien la France qui est leur véritable dénominateur commun par-delà leurs différences/ En revanche, pour les Musulmans – et notamment les personnes issues de l’immigration maghrébine, sur deux ou trois générations- la notion de diaspora et de langue d’origine est bien plus prégnante. Certes, il s’est créé artificiellement un parallèle avec la référence à l’Etat d’Israël qui parfois tend à devenir un nouveau ciment pour les Juifs de France. Le parallèle est certes renforcé par l’existence d’une « loi du retour » permettant à chaque juif de demander la nationalité israélienne. Le problème de la langue est révélateur d’un certain artifice car pour la plupart des juifs de France, l’hébreu n’est pas une langue qui se pratique, qui se parle, au quotidien mais qui relève d’une référence que l’on pourrait qualifier de liturgique, d’artistique, de liturgique. L’hébreu des Juifs de France en reste au stade d’un signifiant quasiment vide (vidé) de tout signifié et qui se perpétue intangible ment, sans changer un iota. Le prix à payer pour vivre sous le régime de laïcité sera donc bien plus faible pour les Juifs que pour les Musulmans, ce dont les Musulmans n’ont pas forcément conscience.
Les événements de l’Eté 2014 lors de l’intervention israélienne à Gaza ont établi un faux parallèle entre les manifestations juives et arabes dans Paris qui explique ce qui s’est passé au début de 2015. On peut en effet se demander si les Juifs de France n’ont pas du fait de leur attachement affiché pour Israël déclenché un processus parallèle de la part des Maghrébins de France,
Et en même temps, le comportement des Juifs par rapport à Israël aurait pu être influencé par celui des Maghrébins en voulant donner un sens au mot diaspora. Il suffit cependant d’aller sur les radios liées à ces deux « communautés » pour que la différence saute aux yeux. L’idéologie sioniste conduit à une telle représentation anachronique de la diaspora juive. De nos jours, il y a des diasporas juives issues de toutes sortes de lieux, parfois d’Israël (les « Yordim », par opposition aux Olim, ceux qui sont montés (Alya) et non descendus (Yerida), parfois de France ou d’ailleurs .
Sur la « fréquence juive », l’hébreu joue un rôle quasiment décoratif – des chants comme d’ailleurs à la synagogue sauf que ce ne sont pas les mêmes- alors que sur « Radio Orient », les auditeurs s’expriment de préférence en arabe (dialectal ou pas) et sont tous peu ou prou bilingues.
Actuellement, il serait bon que ceux qui parlent au nom de la communauté juive de France réévaluent leur ordre de priorité et modèrent des propos qui ne peuvent que faire empirer les relations judéo-arabes en France tant en ce qui concerne le conflit israélo-palestinien qu’en ce qui concerne les exigences de la laïcité.
Le rapport des juifs à la question du Foyer (Home) Juif qui prendra en 1948 le nom d’Israël et qui précédemment était désigné par les Juifs sous celui de Palestine doit être resitué historiquement, à savoir avant ou après cette création . Le CRIF (Conseil Représentatif des Institutions Israélites de France) fut fondé en 1943-44 soit quatre ans avant la création proprement dite de l’Etat d’Israël. Il était bien normal à l’époque de placer cette question en bonne place dans les objectifs à atteindre. Il en est de même de l’hymne israélien (Hatikva, l’espérance) bien antérieur (1878) à la création de l’Etat ou même à l’instauration d’un Foyer Juif sous mandat britannique. Mais une fois cet Etat fondé, les priorités auraient dû évoluer. Or 70 ans plus tard, cette question occupe encore l’horizon du CRIF alors même qu’il n’encourage pas pour autant l’émigration (Alya) vers Israël mais qu’il prend tout de même des positions susceptibles de provoquer des tensions avec la communauté arabo-musulmane. Là encore, force est de constater comme sur le plan religieux des positionnements assez peu cohérents.
On a l’impression que le judaïsme contemporain à la française est constitué de divers ingrédients, à la façon d’une salade niçoise. Un peu d’Israël, ; un peu de Kashrouth, un peu d’hébreu (que l’on sait tout juste lire avec les voyelles ajoutées), un peu de prières et de bénédictions, un peu d’histoire de France, un peu de laïcité et de diaspora, au nom d’une tradition fourre-tout , fourbis, un patchwork- jugée indivisible, à prendre ou à laisser. Cela fait un peu désordre.
Il a manqué au judaïsme une contre-réforme face au christianisme et c’est précisément ce que nous tentons ici d’établir et cela passe par une réflexion sur le distinguo entre le contextuel et le structurel, et c’est ce qui manque cruellement à ceux qui prétendent aujourd’hui en être les porte-paroles.
III La différence identitaire entre Juifs et Arabes.
Il ne faut pas se voiler la face, l’identité juive est quand même plus complexe que l’identité arabo-musulmane et paradoxalement cela explique la faveur dont jouit le régime assez ambigu de la laïcité auprès des Juifs de France.
Les arabo-musulmans n’ont certes pas en effet à endosser le lourd passé de persécutions qui est le lot de tant de Juifs, et n’ont pas connu le marranisme lequel n’est d’ailleurs sans s’apparenter au laïcisme à la française. Leur rapport à la France est sensiblement différent : pour les maghrébins (arabes et kabyles), la France a été l’ennemie, le colonisateur alors que pour les Juifs, elle apparait comme un havre, un refuge, en concurrence avec Israël d’ailleurs. Cette France qui a fait des juifs d’Algérie des citoyens français à part entière dès 1870
On comprend l’incompréhension des immigrés maghrébins, quelle que soit leur génération, pour une certaine forme de dissimulation qui passe aussi par une stratégie d’assimilation. On parlait autrefois de « Juifs assimilés » et l’on se disait pudiquement Français « d’origine juive ». . En ce sens, nous pensons que la laïcité pourrait être qualifiée de déni identitaire. Nous ne voyons pas pourquoi n’existerait pas un certain communautarisme plutôt que de fausses ressemblances, notamment autour de la question de « Dieu ». Ce n’est pas tant aux musulmans de se mettre en retrait qu’aux Juifs de se mettre plus en avant en prenant, selon nous, leurs distances, par ailleurs, avec les enjeux du Proche Orient., en cessant de se présenter comme une Diaspora au même titre que celle des Maghrébins, ce qui est une pure fiction parfaitement anachronique qui nie l’histoire réelle de la communauté juive de France laquelle, pour la plus grande part, ne concerne ni la France ni la Palestine en rappelant que les Juifs français ne parlent pas l’hébreu moderne mais balbutient dans un hébreu archaïque et intemporel, ce qui n’incline pas vraiment à analyser les textes en profondeur.
IV Les arabes et le spectacle de la réussite juive
La judéophobie arabo-musulmane se plait – se complait- à dresser la liste des Juifs qui ont accès à des postes de pouvoir. Il y a en effet deux modes d’intégration, l’une quantitative, l’autre qualitative () Les arabo-maghrébins ont été plus effectifs au prisme de la première que de la seconde et sont cinq ou six fois plus nombreux que les juifs issus de l’immigration, leur communauté est bien plus homogène. culturellement et ses repères sont plus réels. En revanche, ils ne sont pas montés aussi haut que les Juifs dans la hiérarchie sociale. On parlera d’intégration féminine et masculine, l’une visant à se conformer aux normes, l’autre à les déborder par le haut et non par le bas. Rappelons par ailleurs que notre société est plus opérationnelle pour veiller aux minima sociaux qu’aux maxima, les uns étant normatifs alors que les autres impliquent un certain dépassement. Force est de constater que les franco-arabes profitent davantage des minima que des maxima.
Il ne faudrait pas réduire l’ascension sociale à l’obtention de postes et confondre la cause et l’effet. Il ne s’agit pas de s’assurer d’un certain quota de postes à tel ou tel niveau, comme le soutiennent notamment des féministes. La véritable hiérarchie ne fonctionne pas sur la base de postes et les postes ne font que sanctionner une certaine qualité. Un tel procès de la part des arabes à l’encontre des Juif, en France, doit cesser ! Mais cela passe par la reconnaissance d’une certaine exception juive qui n’est pas ici une question de pratique communautaire mais tient à de fortes personnalités, dans les domaines les plus divers, qui constituent un atout majeur pour la France du XXIe siècle, qui dispose de la plus forte présence juive en Europe (Russie comprise), une Europe qui a bien failli faire ou laisser disparaitre tous ses Juifs, il y a un peu plus d’un demi-siècle, ce qui fait des Juifs qui y vivent de nos jours des survivants, des rescapés, y compris pour ceux qui sont nés après la Shoah. Signalons en passant que les Juifs sont aussi encombrants aux yeux des féministes. Alors qu’ils ne représentent qu’une toute petite portion de la société, le nombre de fortes individualités issues de leur rang, connues depuis le XIXe siècle dépasse très largement celui des femmes lesquelles constituent une bonne moitié de l’Humanité !
Il nous apparait que les arguments mis en avant au nom de l’égalité – c’est le Démos – alimentent un certain antisémitisme. On passe en effet aisément des protestations quant à la suprématie jugée inadmissible des hommes (par opposition aux femmes), en termes de postes, de promotions à celle des Juifs. On l’observe notamment sur Internet sur le thème « les juifs à la télévision » avec des documents qui sont l’occasion d’une judéophobie débridée. Au nom de la lutte contre le ‘racialisme » (sic), l’on voudrait établir un numerus clausus dans les média. Etrangement, ces musulmans qui revendiquent le droit d’afficher leur appartenance religieuse instrumentalisent la laïcité comme un moyen de se protéger du pouvoir juif.
On s’interrogera par ailleurs sur la possibilité pour un Musulman de vivre dans un milieu qui ne le serait pas. On peut se faire plusieurs idées de la tolérance : une chose est d’accepter que l’autre ne suive pas la même religion que nous, une autre d’accepter qu’il n’ait pas les mêmes pratiques que nous, comme de manger du porc ou de boire du vin. Faut-il, comme semblent le souhaiter certains musulmans, que l’on s’abstienne de boire du vin en leur présence, par exemple, alors qu’ils se trouvent dans un lieu public ? Si certains pratiquants ont une sensibilité exacerbée, ils risquent de se sentir agressés par le seul fait d’un non respect de tel ou tel interdit. La notion de blasphéme ne vaut selon nous qu’à l’encontre du membre de telle ou telle communauté religieuse. Un non juif qui ne respecte pas le Shabbat ne risque pas l’excommunication et un non Musulman n’a aucun devoir au regard du ramadan. Traiter un non musulman de blasphémateur, c’est le traiter comme s’il s’agissait d’un Musulman renégat.
V
Les Hébreux et le déni de l’engagement sioniste
Dans le débat sur l’insécurité des Hébreux en France, on évite complétement de se demander si ceux-ci devraient se dispenser de certaines provocations, d’une part en ce qui concerne Israël, de l’autre la laïcité.
Dans le premier cas, l’attachement affiché de diverses structures juives à l’Etat d’Israël ne peut que jeter de l’huile sur le feu. Et après les Juifs viennent se plaindre d’un amalgame entre antijudaïsme et antisionisme! Mais ne prêtent-ils pas le flanc à la critique, ne donnent-ils pas de verges pour se faire fouetter? Dans les années Cinquante, la question des musulmans restait assez secondaire et on était avant la Guerre des Six Jours qui allait créer le problème palestinien du fait des ‘ »territoires occupés » et ranimer la blessure des réfugiés de 1948 lors du partage de la Palestine. Cette « partition » fut déterminée selon des critères d’occupation. Là où il y avait une majorité de Juifs, on aurait l’Etat juif et là où il y aurait une majorité d’arabes (chrétiens ou musulmans), on aurait l’Etat Arabe. Or, les « colons » juifs avaient négligé d’occuper les lieux bibliques comme Jéricho ou Hébron, lesquels furent attribué au secteur « arabe », d’où par la suite le probléme des colons religieux désireux de se fixer dans une terre « biblique ». Cette partition avait d’ailleurs le tort de fixer un certain statu quo alors qu’il s’agissait d »accueillir de nouveaux immigrants juifs. C’était déjà en soi un contre-sens au regard de la logique du projet visant à trouver une « bonne » solution à la question juive.
Notons que les effets de cette guerre seront également déterminants aux USA et perturberont durablement les relations – jusque-là heureuses- entre Juifs et noirs, à partir des années soixante-dix.
En effet, les processus ne sont pas linéaires mais cycliques et certains acquis peuvent être remis en question par la suite. Or, force est de constater que la situation a évolué et que ce qui était possible hier ne l’est plus cinquante ans plus tard du fait de la montée en puissance de la communauté musulmane et de la focalisation du monde arabe sur la Palestine. Autrement dit, on ne peut plus parler chez les Juifs de leur rapport à Israël comme cela pouvait se faire autrefois, avant la Guerre des Six Jours.
Dans le second cas, celui de la laïcité, les Juifs restent attachés à une certaine idée de la laïcité qui ne semble plus possible et cela aussi est devenu une pomme de discorde entre Juifs et musulmans qui exacerbe et exaspéré les esprits. Rappelons tout de même que l’instauration de la laïcité ne prévoyait pas un afflux d’étrangers mais la cohabitation entre des populations déjà présentes sur le sol français et donc déjà largement intégrées. En ce sens, la laïcité n’était pas conçue pour accueillir des étrangers.
On ne peut comparer en tout état de cause le rapport des Juifs de France à Israël et celui des arabes en France au monde arabe. Le lien au religieux, à la langue n’est pas du même ordre/ Chez les Juifs, il reste plus virtuel, plus discret. La laïcité n’a donc pas le même impact pour les deux communautés. Que les Juifs réussissent mieux socialement soient mieux intégrés que les Arabes est déjà en soi une satisfaction et que les attaches des Arabes à leur culture d’origine les stigmatise est le prix qu’ils acceptent de payer. De toute façon, tout se paie, ce n’est pas la peine d’en rajouter par des procès en laïcité. Les arabes se condamnent ainsi à une certaine marginalité et selon nous, une société n’a pas à être homogène car elle n’est pas égalitaire, ne serait-ce que du fait de l’âge qui ne joue pas le même rôle chez les hommes et les femmes, que ce soit dans la prime enfance ou au « troisième âge ». Autrement dit, celui qui assume sa marginalité n’a pas à être stigmatisé puisqu’il assume déjà existentiellement sa condition. On peut vivre en étranger dans la cité et dans une certaine transparence. Entendons par là que dans une société, chacun est libre d’agir à sa guise- tant que cela ne porte pas atteinte à l’intégrité physique d’autrui. Mais qu’il ne vienne pas ensuite se plaindre d’être victime d’ostracisme ! On ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. L’ascension sociale exige d’adopter un certain profil et il y a là des lois comparables à celles du marché.
JHB
15 07 15
