Posté par nofim le 29 novembre 2019
Colloque de 9h à 17h45
Salle de lASIEM
6rue Albert de Lapparent
Métro SévresLecourbe.
voir le programe complet sur le blog d’ Yves Lenoble
Publié dans ASTROLOGIE | Pas de Commentaire »
Posté par nofim le 14 septembre 2019
Cahiers du CERIJ 1990-2006 en ligne
CENTRE d’ETude et de Recherche sur l’IDENTIYE JUIVE, fondé en 1978
Publié dans judaîsme | Pas de Commentaire »
Posté par nofim le 2 août 2019
PDF sur SCRIBD
https://fr.scribd.com/document/420582333/Etudes-sur-l-oeuvre-de-Michel-Gauqulin-par-Jacques-Halbronn-et-Guy-Le-Clercq
Publié dans ASTROLOGIE | Pas de Commentaire »
Posté par nofim le 26 décembre 2017
|
|||||||||||||||||||
 |
|||||||||||||||||||
Publié dans POLITIQUE | Pas de Commentaire »
Posté par nofim le 2 février 2017
Le Livre de l’Exode commence à Genése Chapitre XI . Les deux fils de Dieu le Père, Yahvé et Jésus
par Jacques Halbronn
Après les 10 premiers chapitres de la Genése, à partir du Chapitre XI de la Genése, commence l’alliance avec Abram (plus tard Abraham) d’un certain Yahvé dont il n’avait pas été question jusque là si l’on excepte son apparition au chapitre IV lors du meurtre d’Abel par Caïn. On trouve aussi aux chapitres II et III une forme hybride attestée nulle part ailleurs, Yahvé Elohim. qui semble avoir été une mauvaise lecture du Yahvé Elohénou ou Elohekha ou Eloé Abraham dans le Livre de l’Exode., ce qui donne cet étrange Yahvé Elohim. Or, le fait de préciser que ce Yahvé est le dieu d’un certain peuple n’est nullement indifférent: Yahvé notre dieu, Yahvé ton dieu, Yahvé, le dieu d’Abraham et pas simplement un Yahvé Elohim qui ne veut rien dire tel quel.
Les dix premiers chapitres de la Genése sont une série de « toldoth », c’est à dire de généalogiques, littéralement d’enfantements (Léda) et cela commence par le sefer toldoth Adam, le livre des enfantements d’Adam, suivi par d’autres listes. La dernière généalogie fait la jonction avec le chapitre XII, en annonçant Abram et Saraï.
Mais le changement s’opère dès le chapitrre XI, quand Yahvé intervient en remplacement d’Elohim, à propos de la Tour de Babel car il refuse l’unité de l’Humanité face à Elohim qui ne pense qu’en termes d’unité, de totalité (d’où le pluriel Elohim) et au chapitrre XII, Yahvé chosit Abraham, le père du peuple hébreu..
C’est pourquoi nous pensons qu’à partir du chapitre XI du Livre de la Genése, nous avons affaire au premier volet du Livre de l’Exode (terme qui est emprunté à la Septante et qui désigne un départ d’une part vers le pays de Canaan et de l’autre vers l’Egypte puis un retour vers Canaan))
Deux volets donc pour le Livre de l’Exode, dont le premier aurait été intégré dans le Livre de la Genése. Le premier volet traite des trois patriarches, Abraham, Isaac et Jacob mais aussi des 12 fils de ce dernier.
Le second volet (qui correspond au début de ce que l’on appelle généralement l’Exode, commence avec Yahvé se référant à ces patriarches dont il se déclare à Moïse être le dieu..Rappelons que c’est déjà ce Yahvé qui figure à partir du chapitre XII et jamais Elohim, également absent de l’Exode si ce n’est sous la forme possessive que nous avons signalée, à savoir que Yahvé est le dieu de ces hommes puis de ce peuple des Bnéi Israel, des « fils d’Israel », c’est à dire de Jacob.
Mais selon nous on ne peut séparer les premiers chapitres de la Genése de l’Evangile selon Mathieu, la preuve en étant que ce texte commence par une généalogie à l’instar des dits chapitres (jusqu’au XIe)
La thèse que nous soutenons, c’est qu’il y a rivalité entre deux fils de Dieu, du Père et que Jésus se veut être ( ou que l’on veut qu’il soit- le frère cadet de Yahvé, lequel souhaite lui aussi faire alliance avec un peuple. En effet, si le Père fait alliance avec toute l’Humanité, ses fils en revanche se concentrent sur une certaine portion de la dite Humanité.
Autrement dit, l’Evangile selon Mathieu tend à se substituer au Livre de l’Exode qui traite de ce frère ainé de Jésus, auprès du Père. Si Yahvé a choisi Abram et le peuple qui en découle, Jésus aurait choisi Pierre, pour qu’il soit le départ, le fondement, d’une Eglise qui est en fait l’émergence d’un « peuple ». Sur cette pierre, je bâtirai mon église, déclare-t-il à Simon qu’il surnomme Céphas, en grec pierre.. On parlera alors d’un nouvel Israêl.
Mais force est de constater que dans le premier volet de l’Exode, tel que nous l’avons précisé, il est question de rivalité entre frères, ce qui montre bien que la question de la rivalité entre les fils du Père est déjà mise en scène, notamment entre Jacob et Esaü mais aussi entre les fils de Jacob, autour notamment de Joseph sans parler de celle entre Ismaël et Isaac, les deux fils d’Abraham, de mères différentes, comme d’ailleurs les fils de Jacob.
Il importe de bien comprendre qu’il est rare qu’un père n’ait qu’un fils, cela n’est jamais attesté dans la Bible, à commencer par les trois fils d’Adam ou les trois fils de Noé. On ne saurait donc dire que Jésus est « le » fils du Père, il ne saurait être que l’un de ses fils tout comme les Hébreux sont désignés comme les Bnei Israel, les fils d’Israel (ben, fils, correspondant à l’arabe Ibn). Il y a donc déjà dans le discours chrétien en vigueur un abus de langage: il n’y a qu’un Père mais il y a plusieurs fils et tout le Livre de la Genése dans son acception habituelle en témoigne.
On ne saurait donc supprimer les possessifs, les génitifs: fils de qui? Quel fils? Répondre « Le fils » au sens de fils unique n’est guère acceptable! Un Père mais des fils. Et le Père peut préférer un de ses fils à un autre, ce qui relativise la perte de l’un d’entre eux.
Tout se passe donc comme si le Livre de l’Exode que nous faisons commencer au chapitre XII de la Genése avait été, à un certain stade, carrément, mis de côté et remplacé par l’Evangile de Mathieu (voire par d’autres Evangiles) On ne reviendra pas ici sur l’ambivalence de ce Jésus qui est présenté dans les Evangiles comme Messie, c’est à dire roi d’une part et comme Fils de Dieu de l’autre. Le chapitre I de l’Evangile de Mathieu est marqué par une telle dualité avec d’une part une généalogie royale qui va jusqu’à Joseph et de l’autre la naissance de Jésus sans l’aide du dit Joseph!
En tout état de cause, il ressort que si Juifs et Chrétiens reconnaissent le mème Dieu en tant que Père, ils suivent des « fils » différents, respectivement Yahvé et Jésus. Malheureusement, les théologiens juifs ne semblent pas disposés à qualifier Yahve de ‘fils de Dieu », ils veulent qu’il soit le Père alors qu’il n’est que l’un des fils. On voit donc que des deux côtés, il y a des dérives. On peut penser que le dialogue judéo-chrétien serait clarifié et assaini si les Juifs reconnaissaient en Yahvé l’un des flls de Dieu et que les Chrétiens cessaient d’affirmer que Jésus est le seul fils de Dieu, ce qui va à l’encontre de toute la problématique des fratries récurrente tout au long du Live de la Genése, dans l’acception classique du terme!
JHB
15. 02 17
Publié dans judaîsme, Juifs, prophétisme, RELIGION | Pas de Commentaire »
Posté par nofim le 31 janvier 2017
Mise au point : un Messie n’est pas Fils de Dieu mais un roi. Jésus Messie versus Jésus Fils de Dieu
par Jacques Halbronn
Il nous semble que l’on aura plaqué sur l’Histoire d’un prétendant au trône de David, lui-même oint donc Christ- un texte inspiré de la Genése et de l’Exode relatif notamment à la relation de Moïse avec Yahvé, lequel nous qualifierons de « Fils de Dieu ». Nous dirons que le Père est Elohim et le Fils Yahvé, Elohénou, c’est à dire le dieu d’un certain peuple, celui des Bnéi Israel. Ce noukom de Yahvé serait selon nous une marque de reconnaissance pour ce dieu qui a fait sortir ce peuple d’Egypte, puisqu’il signifie simplement, selon nos travaux, le Loué, celui que l’on remercie ce qui le définit non pas essentiellement mais existentiellement.
La généalogie qui ouvre l’Evangile de Mathieu ne fait sens que pour asseoir la légitimité « princière » de Jésus de Nazreth, dont on sait qu’il sera désigné dans l’iconographie, comme Roi des Juifs, Rex Judaeorm (INRI). Jésus est fils de Joseph descendant de David. Or, l’on sait que la naissance miraculeuse de Jésus se met en porte à faux avec une telle présentation et ce dès le chapitre Ier de la dite Eangile, à partir du verset 18., ce qui commence par un « Voici comment Jésus est né ». Donc dès le premier chapitre de Mathieu, on observe une telle juxtaposition, celle de la filiation royale et messianique (si l’on déconnecte cette notion de toute dimension divine)l Quant à cette naissance étonnante, elle nous semble calquée sur celle d’Isaac (annonce à Sarah), tout comme d’ailleurs le fait qu’il ait été sacrifié par son « père », y compris le voyage en Egypte de Joseph et de Marie, qui est calqué sur celui d’Abraham et de Sarah…
Autre calque: celui d’un Moïse annonçant la venue du fils de Dieu, Yahvé. Pour nous Elohim déisgne le père, c’est à dire celui qui réunit en lui tous les possibles, d’oû partent toutes les filiations(d’où le pluriel) alors que les Hébreux s’adressent à Yahvé à la deuxiéme personne du singulier (Baroukh Ata) Tahvé est un des fils d’Elohim et il va communiquer avec le peuple hébreu qu’il a pris sous sa protection par l’intermédiaire de Moïse. Et cela sera calqué dans l’Evangile selon Jean, avec Jean-Baptiste annonçant la venue de Jésus, lequel est identifié à Yahvé, le Fils d’Elohim, le Père.
En tout état de cause, nous pensons que le christianisme n’est réellement concerné que par les 11 premiers chapitres du Livre de la Genése, c’est à dire juqu’à la fin de l’Histoire de Noé. Cette partie de la Genése s’achève avec la brouille d’Elohim au sujet de la Tour de Babel. Rappelons que selon nous l’histoire de Noé aura été reprise dans les chapitres II, III et IV de la Genése, avec Noé s’énivrant du fruit de la vigne et se dévétissant, se dénudant. On retrouve ces éléments mis dans un autre ordre dans les dits chapitres. Ajoutons que ces trois chapitres n’emploient pas la forme Elohim des autres chapitres, mais se servent de la forme Yahvé qui n’est attestée qu’à partir du chapitre XII de la Genése et dans tout le Livre de l’Exode, ce qui nous conduit à penser que le Livre de l’Exode commence au dit chapitre XII.
La Genése chrétienne s’organise autour du personnage centrale de Noé avec lequel Elohim (et non Yahvé) instaure une alliance avec la totalité du genre humain alors que dans l’Exode Yahvé, le Fils, ne s’unit qu’avec un peuple. On note en effet que le christianisme s’aligne sur cette alliance noachide qui est universelle alors que le judaisme se référe à l’alliance avec Abraham, laquelle ne l’est pas.
On peut donc dire que Noé correspond à l’Ancienne Alliance, à l’Ancien Testament alors qu’Abraham correspond à la Nouvelle Alliance, au Nouveau Testament, soit le contraire de ce qu’affirment les Chrétiens qui qualifient étrangement l’alliance de Dieu avec les Hébreux d’ »ancienne »!
Certes, par la suite, tout cet ensemble Genése-Exode sera associé aux Evangiles mais cela nous semble marqué au coin du syncrétisme car il eût été plus logique quehttps://www.youtube.com/my_videos?o=U31 1 2017 les Chrétiens ne retinssent que les onze premiers chapitres de la Genése. En évacuant la rencontre de Moïse avec Yahvé, ils pouvaient mettre en avant celle de Jean-Baptiste avec Jésus, ce dernier jouant le rôle de Yahvé, le Fils. Nous supposerons donc qu’ait pu existé une mouture qui n’aurait conservé que les 11 premiers chapitres de la Genése, en préambnle des Evangiles. Et l’on sait que Saint Ausgustin commentera largement les chapitres II, III et IV de la Genése relatifs à ce qui eut lieu dans le Jardin d’Eden, épisode selon nous inspiré de l’Histoire de Noé, ce qui crée d’ailleurs une répétition qui ne semble pas avoir été relevée par les commentateurs antiques. Rappelons que l’un des trois fils de Noé, Cham, sera maudit par son père tout comme Cain, un des trois fils d’Adam par Elohim.
En conclusion, nous pensons que l’on aura greffé sur l’Histoire de Jésus de Nazareth se voulant Roi-Messie (Christ) des Juifs, celle de Yahvé, fils d’Elohim, en se calquant sur le Livre III de l’Exode. Si la question de ce Jésus Christ est d’un point de vue théologique assez secondaire car elle affecte le domaine du politique, en revanche, la manifestation de Yahvé fait probléme au regard de la théologie. Pourquoi Yahvé serait-il réapparu?. Mais en occultant le Livre de l’Exode, on passe sous silence la relation de Yahvé avec Moïse et son rapport avec le peuple que le dit Yahvé a fait sortir d’Egypte. .Notons que l’Islam ne reconnait aucunement Jésus de Nazareth comme « fils de Dieu ». Selon nous, les Evangiles ont amalgamé l’histoire d’un Jésus fils de Joseph, issu d’une lignée royale avec le nouvel Avénement de Yahvé, fils de Dieu, annoncé par un Jean-Baptiste jouant le rôle de Moïse.
On aura compris que ce qui fait apparaitre l’imposture, c’est la conservation ou la réapparition de textes qu’on aurait voulu éliminer, ce qui nous facilite évidemment une approche critique, tout comme la conservation d’un large corpus de publications nostradamiques nous aura permis de mettre en évidence les manoeuvres des faussaires, réalisant des éditions antidatées des Centuries.
.
JHB
31. 01 17
Publié dans prophétisme, RELIGION | Pas de Commentaire »
Posté par nofim le 13 décembre 2016
Le Livre de l’Exode émanation du Royaume d’Israël contre celui de Judah?
par Jacques Halbronn
Au Livre de l’Exode quand l’Eternel -qu’on le nomme comme on voudra importe peu ici- s’adresse à Moïse, il se présente comme le dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, oubliant en quelque sorte la génération suivante, à savoir celle des fils de Jacob, qui constituent -excusez du peu- le fondement des douze tribus d’Israël. A quoi tient une telle omission dont apparemment les Juifs, de nos jours, ne semblent guère s’offusquer?
L’histoire de Tamar est assez complexe et c’est par la ruse qu’elle obtiendra de Judah qu’il lui « fasse » un enfant (en fait ce seront des jumeaux comme dans le cas des enfants d’Isaac) . En effet Judah était son beau père, dont elle avait épousé précedemment deux fils. On sait que Rébecca avait été complice de la ruse qui permit à Jacob d’obtenir la bénédiction d’Isaac. On notera que Judah avait eu deux fils avant de concevoir avec Tamar mais que ce sont les enfants de Tamar qui seront pris en compte dans la généalogie « royale » de l’Evangile de Mathieu.
Nous signalerons aussi le paralléle entre la naissance d’Isaac et celle de Jésus, avec dans les deux cas un sacrifice. (Ismael, fils d »‘Agar, s’étant substituée à Sarah auprès d’Abraham, étant préféré dans la tradition coranique à) Isaac). On connait aussi les ruses qui firent de Léa la première femme de Jacob qui entendait épouser Rachel.
Pourtant le personnage de Juda est bel et bien central, il a donné son nom à la Judée et donc aux Juifs (en hébreu Yehoudi) et Jérusalem fut la capitale de cette région liée à la tribu de Juda.
Etrangement, lorsque Dieu répond qu’il est « celui qui est », (quelle que soit ici la traduction), cela donne un « tétragramme » Ioud Hé Vav Hé où l’on retrouve en partie les lettres qui composent le nom de Juda, si ce n’est qu’il y manque le Daleth. Or, le tétragramme tel qu’on le connait est bancal puisqu’il comporte deux fois la lettre Hé et donc seulement trois lettres différentes et non quatre.
On notera que le tétramorphe (cf Le Livre d’Ezéchiel) comporte bien 4 « personnages » distincts et pas de doublon l’homme, le boeuf, le lion et l’aigle. On note aussi toute l’importance du 4 dans le découpage du mois, lequel comporte grosso modo, 4 semaines.(en rapport avec les phases de la Lune), et le découpage en 4 est aussi celui de l’année et des 4 saisons. Nous avons montré dans une précédente étude que le Daleth faisait partie intégrante du tétragramme, ce que l’on retrouve dans le Deus latin, à l’origine de notre « Dieu ». Cela correspond à une racine qui signifie remercier, louer (d’où le « toda » , merci en hébreu moderne).
Genése: XXIX Léa: « Cette fois je vais chanter la louange du Seigneur. C’est pourquoi elle donne à son fils le nom de Juda. Ensuite, elle cesse d »avoir des enfants’
Le cas de Rachel est intéressant en ce qu’il semble calqué sur l’histoire de Sarah. D’abord, elle ne peut donner de fils à Jacob qu’en recourant à une servante et ensuite elle pourra enfanter directement (Genése XXX 22) : Alors Dieu se souvint de Rachel. Il entend sa prière et la rend capable d’enfanter (…)Elle done à son fils le nom de Joseph en disant: Que le seigneur me donne un autre fils » En effet, le nom de Joseph témoigne de l’attente d’un autre fils, puisque la racine du nom signifie ajout. Nous avons affaire à d’étranges naissances: tantot, l’enfant nait d’un père qui se substitue au vrai père (naissance de Jésus) et tantôt l’enfant nait d’une mère qui se subestitue à la vraie mère (quand une esclave prend la place de la mère stérile).
Revenons donc à cette question: pourquoi Dieu ne se référe-t-il qu’à 3 patriarches et non à 4?. La tradition véhiculée par les Evangiles met en évidence une telle carence.
Mathieu I, 1-17
Abraham est le père d’Isaac, Isaac est le père de Jacob, Jacob est le père de Juda, Juda est le père de Pérés et de Zéra, leur mère est Tamar etc. » et cette liste se termine ainsi : » Jacob est le père de Joseph , Joseph a pris Marie pour femme et Marie est le père de Jésus qu’on appelle Christ ». Un certain mystère régne sur l’identité du père de Jésus comme d’ailleurs sur celle du père d’Isaac dont certains commentateurs laissent entendre que ce dernier pourrait avoir eu pur père Abimelekh, à l’époque ou Abraham avait préféré présenter Sarah non comme son épouse mais comme sa soeur, lors de son séjour en Egypte.
En ce qui concerne Juda, Genése ch 49 nous dit : »
Jacob bénit ses fils : » Juda, tes frères chanteront ta louange (..) tes frères se mettront à genoux devant toi, Juda mon fils (…) Le pouvoir royal restera dans la famille de Juda. Le bâton des chefs restera dans la main de ceux qui naitront de lui. »
Ce passa ge n’est pas sans faire penser au songe de Joseph ‘cf Genèse XXXVII) , versets 7 et seq) où l’on voit ses frères se prosterner devant lui.(les gerbes, et les étoiles). Il y a là comme une dissonance entre deux versions. On notera qu’il n’y aura pas de tribu de Joseph mais les demi- tribus de ses fils, Ephraim et Manassé.
..Comment donc expliquer cet « omission » de Judah dans le Livre de l’Exode et ce tétragramme lui même quelque peu malmené (Genése ch. III, 16 et VI, 2)?
Nous remarquons que dans le Livre de l’Exode, c’est le nom d’Israël qui est récurrent: « Va rassembler les anciens d’Israël et dis leur L’Eternel Dieu de vos pères, Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob. le nom de ( Jacob, on le sait sera changé en Israel.(Genése XXXII 29) : « Jacob ne sera plus désormais ton nom mais bien Israël »
On sait qu’il exista deux royaumes à la suite de la mort de Salomon, on parle d »‘un schisme : celui d’Israel au nord et de Judah au sud et bien des éléments conduisent à penser que la rédaction du Livre de l’Exode est marquée par la rivalité entre les deux royaumes, et que la version retenue est à l’évidence plus favorable au royaume du Nord, avec cette affirmation selon laquelle Jacob aurait pris le nom d’Israël. La disparition du nom de Judah dans le livre de l’Exode tranche avec le contenu du Livre de la Genése. On aura donc arrêté la série à Jacob en oblitérant notamment la bénédiction de Jacob en faveur de Judah.
Ironie du sort, le nouvel Etat hébreu prendra en mai 1948 le nom d’Israël au lieu de celui de Judée (Judah). On notera que ‘idée de deux frères rivaux n’est probablement pas sans rapport avec le schisme qui instaure deux royaumes, dont celui du Nord disparaitra en premier au VIIIe siècle avant notre ère (cela alimentera le mythe des Dix Tribus perdues)
Un tel phénoméne nous est connu de par nos travaux concernant l’impact des guerres de religion sur les Centuries de Nostradamus, le premier volet semblant plutôt favorable à la Ligue et le second aux parisans du réformé Henri de Navarre (cf nos travaux à ce sujet, notamment sur propheties.it et dans la Revue Française d’Histoire du Libre 2011)
.
JHB
14 12 16
Publié dans judaîsme, Juifs, prophétisme | Pas de Commentaire »
Posté par nofim le 10 octobre 2016
| Repenser au XXIe siècle le cycle astrologique de Saturnepar Jacques HalbronnUn récent texte de Bernard Duchatelle qui nous est parvenu par la canal du RAO nous invite de facto à préciser notre approchedu cycle planétaire et en quoi celle-ci diffère des anciennes pratiques des années Cinquante qui continuent à marquer les esprits de la plupart des astrologues d’aujourd’hui, ce qui montre bien que la santé de la recherche astrologique- comme dans tout autre domaine- ne se juge pas au niveau du consensus mais bien à celui des pionniers. Force est de constater d’ailleurs que le courant ne passe plus guère entre l’élite et la masse des praticiens. Est ce qu’un JEan-Pierre Nicola aurait pu faire école de nos jours comme ce fut le cas de son temps?Ci dessous le texte de Bernard « L’astrologue » | |||||||||||
|
|||||||||||
Publié dans ASTROLOGIE, symbolisme | Pas de Commentaire »
Posté par nofim le 4 août 2016
La paternité contestée de Morin de Villefranche sur l’Astrologia Gallica
par Jacques Halbronn
Claude Thébault a rédigé la notice Wikipédia consacrée à Jean-Baptiste Morin (natif de Villefranche en Beaujolais). Il soutient notamment que l’Astrologia Gallica n’est pas l’œuvre de cet astrologue,
professeur au Collége Royal ancétre de notre Collége de France. En réalité, son argument ne vaut que
pour un chapitre à caractère biographique et non pas pour le corps même de l’œuvre. S’il est intéressant
de dénoncer une éventuelle erreur dans le jour exact de la naissance, qui remettrait en question
l’approche astrologique qui est proposé dans cette « Vita » de la vie de Morin, cela ne justifie aucunement
de remettre en question la paternité de Morin sur cet ouvrage dont il traite déjà en 1654 dans ses
Remarques Astrologiques sur le Centilogue (cf nos travaux, 1975 Retz, 1993 , Trédaniel).
D’ailleurs, Thébault signale un ouvrage antérieur du dit Morin, sa
Response à une longue lettre de M. Gassend (…) touchant plusieurs choses
..de physique, astronomie, astrologie etc, datant de 1650 (chez J.
Lebrun) dans laquelle l’astrologue mentionne cette Astrologia Gallica tout comme il mentionne
les dites Remarques Astrologiques.
Or, Claude Thébault écrit dans l’un de ses articles consacrés à la question
« Morin n’est pas l’auteur du livre Astrologia Gallica paru à la Haye en 1661. Les auteurs sont ses héritiers, ainsi qu’il en est fait mention dans le Privilège Royal d’exploitation de mai 1658, figurant dans l’édition française de Vie de Morin parue en 1660. »
Il est d’ailleurs possible qu’une précédente édition ait existé. (cf infra)
. Thébault parle d’une « édition, remaniée, de l’Astrologia Gallica imprimée à La Haye » , la seule qui nous soit parvenue, parue en 1661, après sa mort.
(cf Claude Thébault CRITIQUE FONDAMENTALE DE L’ASTROLOGIE DE MORIN
© 2014 ASTROEMAIL polémique Gassendi Morin sur l’astrologia gallica
Reprenons le propose de Thébault:
« La principale critique argumentée, de l’œuvre maîtresse de Morin, paraissait en 1649, 12 ans avant sa publication. 1649 année où la rédaction des 26 chapitres, ou livres, était déjà terminée ainsi que Morin l’écrivit lui même. L’appréciation portée sur son travail est celle d’un connaisseur de l’astrologie, le mathématicien Gassendi. Il avait en effet, formulé en 1638, à Salon de Provence, une série d’observations pertinentes à propos des prédictions écrites de Nostradamus, sur l’horoscope d’Antoine Suffren, dont toutes les circonstances de la vie contredisaient les pronostics rédigés.
Voici le texte que Gassendi adressa à Morin et dans lequel est déjà
mentionnée le titre « Astrologia Gallica » :
« Or en premier lieu, je n’ai point du tout parlé, que je sache, de votre Astrologia Gallica, mais seulement de l’astrologie en général.(…) Cependant est digne de blâme celui qui condamne une chose qu’il n’a point vue, ou qu’il ne connait point.
Vous prenez finement l’occasion de dire que votre Astrologica Gallica n’est point jusque ici mise en lumière, et que jusqu’à présent je ne l’ai point vue. Pour avoir prétexte de me blâmer devant tous les sages, de ce que je nie, me moque et tiens pour des bourdes et des chimères, une chose que je n’ai point vue.
S’il est de bonne foi, ou non, de compliquer ainsi les matières du fait, et du droit, pour en tirer ces conséquences, je m’en rapporte. Mais quand j’aurais spécialement parlé de votre Astrologia Gallica, ce que je n’ai point fait, si ce n’est que vous vouliez dire qu’elle est comprise sous l’Astrologie en général, dont en général je me moque. Je crois avoir assez de raisons pour présumer qu’elle se trouvera aussi bien digne de moquerie que la Chaldaïque ou Babylonienne, que l’Egyptienne que la Grecque, que l’Arabique, que l’Italique, et toutes ces autres, lesquelles vous décriez vous-même, pour accréditer la seule Gallique votre chère engeance.
Ma présomption est fondée non seulement sur la connaissance générale que je puis avoir de ces choses. Mais encore sur de particuliers échantillons, que vous avez laissé voir de cette incomparable science. En second lieu, sur ce que pour faire mieux voir le tort que j’ai de la blâmer, vous me reprochez hautement que je n’ai jamais dressé ni jugé aucune figure céleste. Avouez que vous usez envers moi d’une hardiesse bien présomptueuse. Qui mériterait d’être repoussé par un célèbre démenti, si je pouvais obtenir de moi de faire le fanfaron comme vous. Mais me contentant de vous dire que cela est faux, je demande en même temps très humblement pardon à Dieu, de n’avoir autrefois employé que trop de temps après ces bagatelles. Il est vrai qu’il m’en demeure au moins cette satisfaction que j’en ai pour une bonne fois reconnu la vanité. Et que j’ai pris de là occasion d’appliquer mon esprit, et de donner mon temps à de plus solides, plus sérieuses, et meilleures choses. Et non seulement cela mais encore d’en avoir conçu un tel mépris, que j’ai toujours depuis eu en horreur de passer dans le Monde pour un diseur de bonne aventure, et eu pitié de moi-même, de ce qu’en ma jeunesse j’avais été si sot, et si faible que d’y avoir ajouté quelque fois. ….
« la maladie de poitrine qui me prit l’année dernière, et qui continue encore à me travailler, vous avez bonne grâce de m’en parler, maintenant que la chose est arrivée comme si vous n’aviez pas plutôt du me le prédire auparavant, si vous vouliez que je prisse cela pour une preuve de la perfection de votre science devineresse. Je ne sais certes, comment après vous avoir si souvent interpellé de me déclarer par avance quelque événement qui fut capable, sinon de me convaincre. À tout le moins de me rendre vraisemblable la certitude dont vous avez accoutumé d’assurer que vos prédictions sont accompagnées. Vous continuez de m’alléguer des événements ex post facto.
Lesquels vous savez bien que je ne prends point pour argent comptant, comme font ceux que vous embabouinez de votre artificieux caquet. Etant fort bien instruit de cette infinie et compliquée variété de maximes, qui fait que, quoi que ce soit qu’il arrive, l’on peut soutenir qu’il devait arriver, sinon par cette voie-ci, du moins par celle-là. Et ce qui est de considérable, que posent deux événements contraires, l’on trouvera parmi ce tripotage, que l’un et l’autre étaient prédits. L’importance serait, d’annoncer déterminément un événement qui fut à venir, et dont la cause ne fut point apparente. Tels qu’étaient il y a 6 ans ma vocation et mon acceptation pour ladite Chaire, ou la maladie contractée ensuite. Mais il ne vous a jamais été possible, ou si une fois, ou deux vous l’avez entrepris, il vous a très mal réussi. »
Thébault note: Les idées maîtresses de ce long texte se résument ainsi :
- Les astrologies, gallique ou étrangères, se ressemblent toutes les unes les autres. Aucune ne surpasse l’autre. La nationalité est sans incidence, dès lors que cela s’appelle astrologie. Peu importe l’habillage il s’agit de la même chose, car les fondements sont communs. Notamment en ce qui concerne la Française, au regard de ses applications pratiques, et de l’usage qu’en a fait son concepteur JB Morin. Un constat de fait.
Un second élément fonde l’affirmation de Gassendi, selon laquelle toutes les astrologies ne valent rien. Elles postulent TOUTES que la terre est immobile au centre du système solaire. Gassendi avait la preuve du contraire, que c’était le Soleil, à raison de ses nombreuses observations astronomiques, notamment depuis ses découvertes des lunes de Jupiter. Il prônait l’héliocentrisme par démonstrations de fait. En conséquence, il récusait par méthode, les corrélations symboliques basées sur une mécanique géocentrique. Morin, «géocentriste» convaincu mais sans preuves, éluda l’argument, incapable de comprendre sa portée. Gassendi formulait un concept d’opposition fondamentale de nature purement mécanique.
- Le critique, Gassendi, s’estime qualifié, connaissant l’astrologie par une pratique passée à partir laquelle il a formé son opinion sur les limites de cette discipline.
- Morin pratique l’astrologie en mode rétrospectif, après les événements. Reconstituant le passé après coup. Il est passé maître dans la technique consistant à faire coller le passé avec une histoire convaincante. Recours à la discipline narrative. Usage systématique du biais de confirmation et de la déformation rétrospective. Il entortille habilement ses interlocuteurs dans l’illusion de la prédiction à postériori. Incapable de travailler en mode prospectif. Ainsi que d’utiliser une discipline expérimentale. Ses rares essais se soldent par des échecs. Sa méthode d’astrologie gallique s’avère inapplicable en mode prolepse, car elle ne permet aucune prévision avant l’événement. En écartant les événements susceptibles d’être déduit à l’avance par la simple observation des modes de vie par exemple.
Ce à quoi Morin répondit ceci :
« Finalement, pour mon ASTROLOGIE que j’ai nommée Gallique pour honorer ma patrie, vous me faites pitié de la vouloir attaquer. Car étant si ignorant comme vous êtes, puisqu’elle n’est pas encore en lumière, & ignorant de l’astrologie en général, puisque vous la bafouez : qu’en pouvez vous dire que des sottises ? Aussi ne l’attaquez-vous pas par aucune raison, ni en votre grande lettre, ni en votre apologie, de peur de découvrir votre ignorance : mais seulement lui faisant la moue, & disant, que vous vous en moquez, & la tenez pour des bourdes, si elle est comprise sous l’Astrologie en général, Etant aussi bien digne de moquerie que la Chaldaïque, ou Babylonienne, ou Egyptienne, ou Grecque, ou Arabique, ou Italique. Lesquelles vous semblez estimer différentes.
Et faites tout de même que si quelqu’un se moquait de l’Astronomie de Tycho Brahé, par ce que c’est la même que celle de Copernic, d’Alphonse, & de Ptolémée, où il se trouvent de notables erreurs, ou bien croyait toutes ces Astronomies être sciences d’espèces différentes. Mais quand ce ne serait que pour le respect de Ptolémée qui a donné les deux sciences d’Astronomie et d’Astrologie, et qui a été si grand personnage, si honoré en son temps, & depuis ce vieux temps ; vous devriez parler de l’Astrologie plus modestement, et ne le point tenir pour un sot, de s’être amusé à des bourdes. »
- Vous ignorez de quoi vous parlez et ne dites que des sottises. Morin ridiculise la critique, la prenant de haut comme un affront personnel, au lieu de répondre au débat d’idée.
- Ce que vous dites de l’astrologie s’applique aussi à l’astronomie. Respectez les maîtres au lieu de dénigrer, vous qui n’êtes rien. Autrement dit une attitude aristotélicienne sur le mode « le maître a toujours raison » ou la formule aristoteles dixit. Ce qui prouve que Morin était intellectuellement limité, ayant atteint son niveau d’incompétence après sa nomination au Collège de France.
Morin laissa sans réponse la principale critique formulée contre sa méthode, celle de son impuissance prédictive. Il ne tint aucun compte de l’avis de Gassendi. Le dernier chapitre de son Traité intitulé « des interrogations et des élections astrologiques »comporte en exemple illustratif, en mode analepse, le cas du ministre Chavigny qu’il conseilla à titre de démonstration. Un plaidoyer sur le mode du passé. Nulle part, dans aucun de ses chapitres, l’Astrologia Gallica ne comporte d’anticipation du futur. Ni de prévisions relatives au régne personnel de Louis XIV qui débutait alors.
Ce qui explique, vraisemblablement, que la publication de son œuvre maîtresse s’accompagna de l’épisode mystificateur de sa fausse date de naissance[1]. L’éditeur, son exécuteur testamentaire, s’employa à faire coller la vie de Morin en mode de vérité officielle, arrangée, typique des Biographies des dictateurs du Xxe siècle, avec une fausse date de naissance, afin d’égrener des contrevérités, et des mensonges présumés, prédits par l’astrologie.
Quand de prétendus astrologues au XXe siècle, Jean Hieroz, et Henri Selva, tombent dans le panneau de la mystification Morin, se laissant grossièrement abuser. Cela prouve, autant leurs complaisances, par le survol rapide de sa théorie, que leurs absences de recul, leurs limites intellectuelles, et leurs carences critiques.
Idem du professeur d’Histoire, Hervé Drévillon, auteur de Lire et écrire l’Astrologie dans la France du Grand Siècle 1610-1715, s’apitoyant sur le pauvre Morin, décrit comme « le plus malheureux des hommes ». Egrenant les malheurs annoncés par sa date de naissance comme des réalités avérées, négligeant de vérifier préalablement l’authenticité de la pièce.
Tirant ensuite des larmes, à faire pleurer les crocodiles, sur le fait que Morin fut dans l’impossibilité matérielle, sous entendu financier, de publier son Astrologie Gauloise. Que n’a-t-il consulté les pièces de son testament, l’argent y était. Morin est mort riche. Les bornes du déplorable sont franchies avec le travail bâclé du professeur Drévillon, jusqu’au pitoyable. Contrairement à l’affirmation de Drévillon, l’histoire de Morin ne ressemble nullement à celle d’une « déchéance ». Morin vivait à Paris, en qualité de locataire de son logement, au fond de l’actuelle rue Rollin, 5e arrondissement de Paris, à l’angle de la rue du Cardinal Lemoine.
Après la vie falsifiée de Morin, en mode de vérité officielle, la Faculté nous sert l’histoire de Morin en mode révisionniste. Après tout ce n’est qu’une continuité…
[1] Astroemail 130 dans « Vie de Morin sans les Astres » apporta la preuve du registre des baptêmes selon laquelle Morin est né à une autre date que celle du 23 février 1583 qui est fausse. L’Astrologia Gallica a été réécrite post mortem afin de faire coïncider des événements fictifs de la vie de Morin avec cette date mystifiée de 1583. Autrement dit le déterminisme fabriqué de toutes pièces
Pour en savoir plus sur le Dossier Morin Astroemail 131
Claude Thebault : « Morin comment il trompa tout le monde » enquête spéciale documentée avec preuves et analyses critiques février 2014, Astroemail 130, http://www.astroemail.com
1] Astroemail 130 dans « Vie de Morin sans les Astres » apporta la preuve du registre des baptêmes selon laquelle Morin est né à une autre date que celle du 23 février 1583 qui est fausse. L’Astrologia Gallica
a été réécrite post mortem afin de faire coïncider des événements fictifs de la vie de Morin avec cette date mystifiée de 1583. Autrement dit le
déterminisme fabriqué de toutes pièces »
Autrement dit, sous prétexte que’un chapitre astrobiographique a été
rajouté, ce qui est souvent le cas (on connait le cas de Moïse dont le récit
de la mort dans le Pentateuque prouverait qu’il n’a pu en être
l’auteur), c’est carrément toute l’Astrologia Gallica qui aurait été
« réécrite »" Que ce chapitre soit sujet à caution, que sa
démonstration astrologique sur la base d’une date de naissance
douteuse puisse passer pour une escroquerie – mais cela peut tenir
à de l’ignorance- on voudra bien l’admettre. Mais de là à claironner
que Morin ne serait pas l’auteur de l’Astrologia Gallica parce qu’un
chapitre annexe ne lui serait pas imputable c’est aller un peu vite en
besogne.
Cela dit, s’il fallait prouver que c’est le corps même de l’ouvrage qui
aurait été réécrit, il conviendrait alors de comparer les extraits figurant en
1654 dans les Remarques Astrologiques (édition que ne connait d’ailleurs
pas Thébault qui ne cite que la réédition posthume de 1657, chez Pierre
Ménard alors que la première fut éditée chez l’auteur, à Paris. Drévillon
attribue à tort cette édition de 1654 à Ménard qui ne réalisa que celle de
1657:
Remarques astrologiques de Jean Baptiste Morin… sur le commentaire du Centiloque de Ptolomee, mis en lumiere par Messire Nicolas de Bourdin… Pour servir de fanal aux esprits studieux de la vraye & sublime science des corps celestes, qu’on nomme astrologie
/ A Paris, : aux despens de l’autheur, chez lequel on vend le livre ;
au fauxbourg S. Marcel, ruë du Puits de Fer, prés les Peres de la doctrine chrestienne , 1654
Dans cet ouvrage, il est clair que Morin y voit l’occasion d’un préambule à son Astrologia Gallica:
« Comme nous avons montré en l’Astrologia Gallica (lib. 20, sdect 3, cap 7): pour des raisons qu’il n’est pas nécessaire d’exposer en ces remarques » (p. 150 de notre édition de décembre 1975, Paris, Retz)
Morin publia en effet plusieurs travaux « à compte d’auteur » et c’est
pourquoi on ne saurait exclure une première édition de son
Astrologia Gallica de son vivant, dont les Remarques Astrologiques
reprennent des éléments en 1654 alors que son magnum opus n’était
pas encore paru. Mais on ne peut exclure une parution dans les mois
qui suivirent.
Selon Thébault, « Post Mortem, nous avons les preuves que l’Astrologia Gallica, écrite en 1649, fut remaniée, après le décès de Morin, et que ce travail, prit 5 ans. L’auteur de cette réécriture est connu : le secrétaire de la Reine de Pologne, Desnoyers, lequel intervint avec Tronson dans la publication, à la Haye, de l’Astrologica Gallica en 1661. »
Nous reproduisons ci après une étude que nous avions consacré sur
ce même site « nofim » en 2014 et dont Claude Thébault ne semble
pas avoir pris connaissance:
Posté par nofim le 11 septembre 2014
Retour sur l’Astrologie Gallica de Morin de Villefranche par Jacques Halbronn
Nous avons trouvé à la Bibliothèque de l’Arsenal une notice manuscrite en tête de l’un des
deux exemplaires qui y sont conservés de l’Astrologia Gallica. C’est d’ailleurs, il y a plus de 40 ans dans
cette même bibliothèque que nous avions découvert les Remarques astrologiques du même
Jean-Baptiste Morin (2eédition 1657) qui furent republiées en 1975 dans la collection
Biblotheca Hermetica dirigée par René Alleau, ouvrage qui était resté ignorée de la vague
morinienne qui avait envahi la France depuis trois quarts de siècle (avec notamment
Henri Selva (alias Vlés), Jean Hiéroz (alias Rozières)
et d’autres qui leur emboitèrent le pas).
Cette page manuscrite nous informe notamment de ce que les 14 premiers « livres »
de l’Astrologia Gallica étaient parues avant la mort de l’auteur mais que les 12 autres furent retrouvés « dans ses papiers ».
Nous nous sommes demandé s’il n’y avait pas là en vérité deux volets assez distincts. Et en effet, il nous est apparu assez évident que la partie qui ne paraitra que de façon posthume est
Beaucoup plus marquée par l’astrologie que la partie qui fut probablement imprimée aux dépens de l’auteur, peu après donc la parution des Remarques Astrologiques (1654) dont Morin fut son
Propre éditeur alors que la seconde édition fut réalisée par
Pierre Ménard en 1657, après la mort de l’auteur survenue en 1656.
Il convient de s’arrêter sur le titre complet de l’ouvrage qu’il nous semble insuffisant de réduire
à ses premiers mots. Il importe en effet de compléter au minimum et désormais par un adjectif, qui est « stabilisata », que l’on traduira par « établie » (expression utilisée par Blaise de Pagan à la même époque)plutôt que rétablie.
Astrologia Gallica principiis et rationibus propriis
stabilita » et on proposera le sigle AGS pour désigner cet
ouvrage même si Morin même le désigne simplement dans
les Remarques par « Astrologia Gallica »
Le titre souligne le fait que l’ouvrage ne s’adresse pas aux seuls
Etudiants en Astrologie Judiciaire mais couvre bien d’autres domaines.
Le premier volet – c’est-à-dire celui qui comporte 14 « livres »- ne comporte aucun thème astral- on
disait à l’époque « figure céleste » pour désigner le dispositif des maisons astrologiques (dont traite
Blaise de Pagan).
L’auteur du feuillet biographique note: « Quand il mourut,
il n »avait fait imprimer que les 14 premiers livres. On trouva
les 12 autres dans ses papiers » Cela n’est pas sans nous
faire songer à la parution posthume des Centuries.
Alors que le second est truffé de « thèmes » en carré.
Nous pensons que le premier volet n’aborde qu’accessoirement
le savoir astrologique institué alors
que le second volet débute d’entrée de jeu par l’exposé
de celui-ci à savoir toute la panoplie du « petit astrologue »
Cela n’est probablemet pas le fait du hasard.
Cela dit dans les Remarques
Astrologiques, on trouve plusieurs dizaines de références
explicites et detaillées à l’Astrologia Gallica. Or, si l’on
admet -sur la foi du manuscrit- que les 14 premiers
Livres sont parus avant la mort de Morin, on doit donc
en conclure que lorsque parait en 1657 leur seconde édition,
l »Astrologia Gallica était déjà imprimée pour ce qui est des
premiers volumes, donc sans la partie proprement technique
comportant notamment moult »figures célestes » totalement
absentes du « premier » volet. Mais on sait que dans les
Remarques Astrologiques, les 26 « livres » étaient déjà prêts
puisqu’il y est fait référence abondamment..
Donnons ici les titres des livres du « second « volet qui
tranchent avec les généralités du « premier » – contraste
que l’on retrouvera chez Le Noble 40 ans plus tard, d’une
« apologie » à l’autre :
Pour Morin les Remarques Astrologiques sont bel et bien
le volet français de son oeuvre latine.
On notera que les deux volumes que nous avons publiés dans le cadre de
la Bibliotheca Hermetica en 1975 et 1977 traitent de la même problématique à
savoir les « fondements » et les « raisons » , termes dont se sert explicitement
Morin de Villefranche dans ses Remarques Astrologiques.
lesquelles se terminent en se référant aux « fondements
et raisons contenues dans l’Astrologia Gallica ».
Signalons que ces Remarques Astrologiques furent attribuées
à Nicolas Bourdin dans certaines biographies en raison de
l’ambiguité du titre.
On rappellera que la date de 1666 n’a eu aucune incidence sur le cours des
parutions astroogiques du moins jusqu »à la fin du siècle. En 1697, Eustache
Le Noble- donc 30 ans après l’édit de Colbert- son Traité de la Science Céleste, qui est
la dernière partie de son Uranie ou Tableau des
Philosophes, parue en 1697. Seul, cependant,
un des libraires de 1694 poursuivra l’entreprise, Jouvenel (Martin, rejoint par Georges).
Cela dit Le Noble, à l’instar d’un Kepler, entend adopter une posture mesurée et qualifie l’astrologie d’ »art
fautif & conjectural (..) fondé sur des convenances tirées
de quelques expériences.
Dans l »exemplaire Arsenal la Préface du vol III est intercalée entre V et VI
« ‘L’applaudissement que ces deux premiers volumes ont eu
me fait espérer que celuy ci sera reçu avec le même agrément
et si l’on doit mesurer le succès d’un livre à la curiosité qu’il inspire, la Philosophie céleste mérite plus que tout autre l’attache des curieux et
tendre un considérable à cette dernière partie »,
Or force est de constater que cet ouvrage de Le Noble fut sans
effet sur un certain déclin de l’astrologie en dépit de son
impact salué par un Pierre Bayle, quelque peu étonné. Morin
quarante ans plus tôt n’était pas parvenu à changer une
tendance défavorable. Il convient de s’interroger quant aux
raisons de tels échecs plutôt que sur les effets d’un mythique
édit que Colbert aurait décrété contre l’astrologie en 1666;
En bref, nous dirons que la réforme astrologique inaugurée
par Kepler au tout début du siècle aura fait long feu. Avec le
recul du temps, on perçoit mieux les carences d’un tel projet de
reconnaissance. Morin n’avait qu’une idée en tête, placer le
thème natal au centre de toute activité astrologique. C’était
à l’évidence imposer un boulet et Outre Manche William Lilly
allait en sens inverse entendant, dans sa Christian Astrology
-à laquelle l’Astrologia Gallica entendait répliquer ( rappelons
que Morin démarra son oeuvre dans les années 1620-1630)-
préconiser une astrologie dégagée du thème natal et empruntant
d’ailleurs-ironie du sort, à l’astrologue protestant Claude
Dariot de Beaune, pas très loin de Villefranche en Beaujolais
(cf notre étude chez Pardés 1990). L’étendue de la culture
de ces deux astrologues qui déborde largement du champ
étroit de l’astrologie ne sauvera pas la mise. Certes, à la lecture
de ces oeuvres monumentales, on pourrait croire que l’astrologie
est partie prenante d’une ensemble bien plus vaste mais ce
n’est là qu’un processus à sens unique comme ces
astrologues qui traitent de médecine dans leurs livres alors
que la réciproque n’est pas vraie. C’est un faux semblant!
Thorndike consacrera à l’AGS un chapitre entier de son History (XVI)
of Magic and experimental Science (vol VII): Morin’s
Astrologia Gallica. « Such is the book of Morin, a curious
collection of old and new, of progressive and backwards
view » (p; 490)
L’avantage des Remarques, c’est qu’elles font
connaitre la pensée de Morin en français et non pas en latin et jusqu’à
notre éditions de 1975 on ne connaissait son Astrologia que par le
biais de traductions de certains chapitres par les soins de Selva et de
Hiéroz.
On s’étonnera en outre que Thébault ne mentionne, ne serait–ce que dans
sa bibliographie nos différents travaux sur Morin, qu’il s’agisse
de notre adaptation en français moderne des Remarques (Retz 1977)
ou notre postface au Commentaire du Centilogue (sic) de Nicols Bourdin
Ed. Trédaniel La Grande Conjonction, 1993)
Or, à la suite de l’article paru sur Wikipédia, telle astrologue nous a
affirmé récemment que Morin était un auteur du XVIe siècle et que ce
qui était paru au siècle suivant était le fait de ses successeurs. Ce n’est
certainement pas ce que dit Thébault qui ne vise ici que l’Astrologia
Gallica mais tel aura été l’effet de son « scoop » quelque peu surfait et
surjoué.
JHB
Autres publications:
Posté par nofim le 9 juillet 2014
Nouveaux regards sur la pensée astrologique de Morin de
Villefranche au prisme des pratiques actuelles.
————————————————————
Jacques Halbronn
PIERRE GASSENDI ET L ASTROLOGIE JUDICIAIRE.
APPROCHE BIBLIOGRAPHIQUE » Colloque de Digne.
———————————–
in Gassendi et la modernité de Sylvie Taussig
Jacques Halbronn, Questions autour du texte sur l’éclipse de 1654 attribué à Gassendi …
Publié dans ASTROLOGIE, HISTOIRE | Pas de Commentaire »
Posté par nofim le 3 août 2016
Enquete ethnologique La divisiion sexuelle du travail en milieu astrologique
par Jacques Halbronn
Nous appliquons ici un modéle que nous qualifierons de « maisoniste » (cf nos travaux sur la maisonnée) et qui visent notamment à expliquer que les hommes et les femmes ne jouent pas le même rôle au sein d’un milieu professionnel mixte, quel qu’il soit. Comme on le sait de nos jours, le véritable enjeu n’était pas la présence ou non des femmes dans tel ou tel milieu mais leur place tout comme la notion d’intégration des immigrés ne tient pas tant à leur accueil qu’à leur statut. Confondre plus ou moins délibérément un tel distingo conduit à de la désinformation et à une distorsion. Ajoutons qu’il est assez évident que quantitativement, la masse des activités subalternes sera plus importante que celle des activités de véritable responsabilité. Là encore, on évitera de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Ce travail prolonge d’autres travaux que nous avons menés ou dirigés: en 1987-88 une première enquéte sur les femmes astrologues réalisée par Agnés Dallagnolo (Fiquet) et un DESS en 1995 à Paris VIII sur Le milieu astrologique, ses structures et ses membres, en ethno-méthodologie.(Hubert Brun a également effectué un mémoire dans ce même cadre sur le même milieu, à la même époque)
Il importe de rappeler ce que nous savons des femmes, au prisme de la sexo-cyclologie et de leurs comportements paradoxaux. Chacun cherche ce qu’il n’a pas et éventuellement ce qu’il n’est pas. Selon nous, les femmes sont fortement marquées par le collectif, l’esprit de troupeau où tout le monde se répéte. C’est précisément ce qui améne les femmes à surinvestir le thème natal comme marqueur, garant de leur unicité. S’attaquer au thème astral, c’est vouloir les déstabiliser, leur enlever une bouée de sauvetage. La femme est en manque de son « moi » (comme de son sexe, cf Freud) et avide de tout ce qui peut représenter l’égo. En ce sens, le thème devient partie intégrante de la personne. Comment pourrait-elle, dans ces conditions, discuter calmement et sereinement de la légitimité du thème natal qui leur est si indispensable en ce qu’il démontre qu’elles disposent d’un vrai moi personnel. Une telle obsession n’existe pas chez l’homme, lequel cherchera au contraire dans une dynamique où il ne sera pas seul. Car les hommes souffrent d’un certain isolement et le fait de se savoir de tel ou tel signe – sans rapport avec la question du thème- peut se révéler d’un certain confort et réconfort
Notre enquête a montré que la question du féminisme était indissociable de
l’engagement des femmes pour l’astrologie. Sous prétexte de faire
de l’astrologie, ce sont les valeurs féminines qui sont véhiculées et qui
sont les vraies motivations des femmes pratiquant l’astrologie , en voulant
féminiser l’astrologie en la « spiritualisant ». L’astrologie karmique
apparait comme le fer de lance de ce « mouvement » actuel qui entend
conserver les bases de l’astrologie tout en les mettant à la sauce
« karmique » comme par le passé on voulait les mettre à la sauce
« psychanalytique ». Ces femmes montrent ainsi qu’elles n’ont pas le
niveau leur permettant de repenser l’astrologie en profondeur. Ce faisant
elles ne font que confirmer les limites des femmes en général en
matière de recherche fondamentale. On se demande d’ailleurs, si ces
femmes ne s’imaginent pas qu’il suffit de changer les têtes, mettre de femmes
à la place des hommes comme représentantes de l’astrologie, pour
que le rapport à l’astrologie change. Autrement dit, mettre l’astrologie
à la sauce féministe. En fait, le génié féminin est d’accomoder les restes.
Plus l’astrologie est délabrée et plus elles auront, pensent-elles du
mérite à la faire « marcher ». Elles n’ont donc aucun intérêt à l’idée
d’une astrologie révisée de fond en comble et qui les mettrait au
chomage technique/
En témoigne ce récent mail, qui traite de « dinosaures » les hommes
astrologues.
|
||||
|
||||
A l’appui de notre propose liminaire, nous fournirons des courriels passés dans le groupe Facebook « L’astrologie karmique de Laurence Larzul », le seule groupe -parmi ceux traitant de l’astrologie sur face book- se référant à un auteur bien précis et animé ou modéré par celui-ci.
Une animosité envers les hommes astrologues chez Laurence Larzul :
Et n’est ce pas ce
|
Cette astrologue (née en 1962) réduit leur pensée à la question de leur participation aux programmes d’Astroflash, qui n’existait pas au moment où Breton a porté un tel jugement. L’informatisation de l’interprétation astrologique serait un acte impardonnable. Mais en fait, il montre que l’astrologie n’a pas besoin du praticien de l’astrologie. Et il n’est pas surprenant que les femmes astrologues vivent mal cette mise au chomage technique par l’informatique des « petites mains » . Et cela peut s’observer dans bien d’autres domaines.
Laurence Larzul s’en prend aussi à Suzel Fuzeau- Braeesch :
| Laurence Larzul | 1 août 23:48 |
| Nicole Lachouette | 2 août 13:55 |
on est là face à un groupe sectaire. C’est flagrant et cela se révéle désormais de façon manifeste. quand à la façon dont les membre réagissent par rapport à mes analyses, elle consiste purement et simplement à se protéger.En date de : Mar 2.8.16, Nicole Lachouette <notification+khpd31jm@facebookmail.com> a écrit :Objet: Re: [Astrologie karmique de Laurence Larzul] jacques Halbronn La dialectique théorie pratique au coe… À: « Astrologie karmique de Laurence Larzul » <astrologiekarmique@groups.facebook.com>
|
Non monsieur Halbronn, il s’agit de simple allergie à la bêtise et au n’importe quoi. Vous prétendre astrologue pour décréter que le zodiaque est obsolète sans même écouter ni lire vos confrères qui en font bon usage et savent le faire parler, cela s’appelle : du grand n’importe quoi, désolée.
|
A votre différence, mes élèves connaissent très bien mon enseignement pour l’avoir étudié. Si vous confondez « école » et « secte » je ne peux rien à votre confusion mentale. Vous parlez « dans le vide » eux savent de quoi ils parlent et en quoi mon enseignement les a enrichi.
|
| Laurence Larzul | 2 août 22:18 |
Et pour parler « d’élite » sachez que je suis considérée depuis mon plus jeune âge comme une « intelligence supérieure » et que j’ai déjà expliqué que si je crois en la réincarnation c’est qu’elle m’a expliqué ce mystère qui faisait que moi je comprenais tout là ou les autres ne comprenaient alors que je travaillais fort peu. Et pour être honnête les réponses me venaient de façon intuitive car il s’agissait plus pour moi de me « ressouvenir » que d’apprendre. Et certes tous les gens n’ont pas eu un niveau d’éducation et d’érudition dans des vies passées, mais je n’ai jamais cru a un « génie » qui surviendrait ex-nihilo. Non, c’est l’effort intellectuel des vies passées que nous gardons en bagage et autour de moi : j’ai surtout vu de la paresse intellectuelle ou de l’arrogance se prenant pour de l’intelligence.
|
Ah, oui, je suis entièrement d’accord avec vous, Laurence. Les articles de ce Mr Halbronn envahissent le groupe et ne sont à mes yeux absolument pas dignes d’intérêt. J’ai lu plusieurs de ses articles et c’est indigeste. Ce Mr prétend vouloir révolutionner l’astrologie sur la base des textes anciens. A ses yeux la plupart des astrologues sont des imbéciles sans cervelle qui ne comprennent rien à rien. Je crois rêver quand je lis dans un de ses articles intitulé : « la question des dénominations techniques en astrologie » une phrase selon laquelle, nous, pauvres astrologues demeurés, considérons que le Bélier est un signe en analogie avec Mars, je cite ses propos: « Tout cet enchevetrement explique pourquoi tant d’astrologues s’échinent encore déséspérement à faire du pauvre bélier un signe martien alors que le bélier c’est l’agneau pascal et que Päques se célébre au début du printemps tant chez les Juifs que chez les Chrétiens.. » Dans une de ses vidéos, il dit aussi que l’étude du thème natal ne l’interesse pas, la prévision étant son domaine de prédilection. Comment peut-on prévoir sans connaitre le thème natal et notamment à quel niveau de conscience se situe le consultant…! Mr, Halbronn, vous vous prétendez astrologue et chercheur en astrologie? Vous n’avez aucun crédit à mes yeux et n’êtes ni crédible ni convaincant dans vos écrits ou vos vidéos.
|
Oui, outre le fait que c’est un manque total de déontologie et d’éthique que de se permettre de juger de ce que ni l’on ne connaît, ni on ne pratique. Je suis consternée que M. Halbronn en soit là après tant d’années à mondaniser au sein du milieu astrologique. Je dis bien mondaniser ce qui n’a rien à voir avec étudier. Lui qui parlait d’instinct grégaire, il sait de quoi il parle.
|
Commentaire: ces dames croient s’adresser à quelqu’un de l’extérieur du milieu astrologique et sont totalement déconcertées face à des réflexions « réformistes » venant de l’intérieur. Comme quoi, on ne sait plus à qui se fier. Donc l’argument selon lequel la critique serait liée à l’ignorance du sujet tombe à côté de la plaque. Pour ces dames, à partir du moment où l’on appartient à une « communauté », il faut s’abstenir de « cracher dans la soupe ». Ce type d’argument explique d’ailleurs le caractère insipide des réunions astrologiques organisées depuis une vingtaine d’années à Paris, Lyon ou Bordeaux, où tout discours qui mettrait en question les « bases » de l’astrologie serait considéré comme nuisible. Et cela vaut aussi sur Baglis TV. S i bien que depuis deux décennies, on n’invite plus les « dissidents ». les opposants. Attitude au demeurant typiquement féminine qui privilégie la forme sur le fond, la bonne entente sur les polémiques, au risque de la stagnation et de la décadence. Dans tous les domaines, il y a des gens qui ont besoin que les choses bougent pour éviter la sclérose et la routine.
Il suffit que Laurence Larzul décréte que nos textes ne sont pas « dignes d’intérêt » pour que l’affaire soit entendue. On a là un bel exemple du rôle de la qualification dans le monde féminin. On n’a pas accés à la réalité mais à ce qu’on en dit à la façon d’un aveugle qui ne capte les choses que par la description qu’on lui en donne. De même, un certain type de monde astrologique ne connait le monde que parce qu’on lui en dit et donc serait bien en peine de vérifier si ce qu’on en dit est vrai. Le mot clef dans le monde des femmes est « confiance ». On a ou on n’a pas confiance. Selon la façon dont la personne se présente ou est présentée, il y aura ou non confiance. On acceptera tout ou l’on rejettera tour sans faire de tri, une fois le jugement tombé.
Depuis 20 ans, le monde astrologique est marqué par la pression des personnes qui attendent de l’astrologie une aide. Il ne faudrait pas les troubler et donc donner au public le spectacle de nos dissensions. Une grande partie des responsables associatifs et autres de l’astrologie francophone considére que les astrologues doivent montrer un front un,. En fait, ils sont sur la défensive, alors que, paradoxalement, dans les domaines mieux reconnus, les chercheurs ne se privent pas d »étaler leurs différences au grand jour. Dans les années soixante-soixante-dix, âge d’or de l’astrologie- avec le recul- les astrologues n’avaient aucunement peur de se contredire et de s’interpeller notamment lors des congrès que nous organisions. Mais désormais, ces colloques ne font plus sens puisque l’on n’y invite que des gens qui sont d’accord sur à peu près tout. Mais le prix à payer est que l’on ne voit plus débarquer dans le milieu astrologique des esprits brillants et ambitieux capables de prendre le relais. Il est de nos jours à peu près inconcevable de voir venir dans une réunion astrologique un homme de moins de 50 ans, que ce soit dans le public ou comme intervenant. Le constat est évident: une certaine façon de parler de l’astrologie fait fuir toute une catégorie de personnes et il ne semble pas que nous en soyons responsable. A qui donc la faute sinon à la pente actuelle qui fera que dans 10 ans, on organisera les rencontres carrément dans les maisons de retraite.
Notre corpus de mails:
| 3 août 19:23 |
| 3 août 19:23 |
 |
J’ai eu l’impression en vous lisant que l’astrologie est un prétexte pour exprimer votre sentiment d’isolement, vos frustrations et vos ressentiments envers les femmes, pire encore les femmes qui se mêlent d’astrologie! non mais où va-t-on si les femmes mettent leur grain de sel partout !!! il paraît évident que vous avez beaucoup de connaissances, mais que pour vous, la femme est encore le « Continent inconnu »
|
| 2 août 22:29 |
| Laurence Larzul | 2 août 22:18 |
|
je pense en effet que pour le groupe ceci n’a aucun intéret, j’ai cherché à comprendre le post , mais il n’y avait rien à comprendre!
|
|
J’aurai préféré que vous ayez une réponse pertinente à me faire sur le positivisme… Je ne suis pas du tout contre ceux qui entretiennent la mémoire de ceux qui ont fait notre science (et c’est même très louable), à condition qu’ils ne se croient pas autorisés à valoriser leur travail contre ceux qui continuent de la parfaire et la faire avancer, en toute conscience historique des empêchements du passé, comme c’est mon cas
Exemple de consultation sauvage. C’esr absolument scandaleux!
Elisabeth Darras 3 août 19:25 Monsieur Jacques Halbronn par votre comportement je vois à l’oeuvre le carré de votre Pluton régent karmique du Noeud Sud qui rétrograde en maison XII en conjonction à Saturne co-régent karmique du Noeud Sud, cette conjonction étant en carré à votre Mercure au NS. Le carré étant à important à observer d’un point de vue karmique dans votre axe X/IV se trouve en signe fixe ce qui montre votre besoin de vous imposer aux autres, votre manque de souplesse, votre inertie et votre incapacité à vous remettre en question. On voit donc bien votre agressivité, votre tendance à créer des conflits et votre pédantisme. Il y a un problème karmique relationnel important puisque ce Pluton RKNS rétrograde en maison VII et il ressort aussi un conflit intérieur à régler entre votre relation au collectif et votre manière de vous situer dans le monde ou « votre » monde astrologique par une autorité qui pourrait être intéressante si vous cherchiez à évoluer mais la question pour vous est votre Uranus qui rétrograde en maison V stigmatisé par la Lune Noire en Verseau. Vous auriez tout intérêt à vous assouplir pour vous diriger sereinement vers votre NN taureau mais je vois que la difficulté pour vous est l’opposition de cet Uranus rétrograde en maison V à votre Vénus Régent karmique du Noeud Nord. Je vois aussi des difficultés dans cette remise en question qui vous permettrait de vous rendre plus populaire ce que vous demande votre Lune RKNN car elle se trouve en maison VII maison où vous y avez votre Pluton RKNS qui rétrograde. Pour résumé vous renouvelez clairement un karma relationnel de votre passé karmique et je pense que vous devriez profiter de votre échange avec Laurence Larzul pour vous en allégerL Laurence Larzul a commenté votre publication dans Astrologie karmique de Laurence Larzul.
Ce qui est remarquable, c’est ce mélange entre l’astrologie et la question du féminin. Ces dames
se servent du tjhème astral pour défendre leur cause ou si l’on préfére pour discréditer l’auteur
de propos qui les dérange. Or, à notre connaissance, quelle compétence ont-elles pour juger nos
propos alors même qu’elles nient l’intérêt même de ce type de recherche.
Conclusion
On proposera le terme de ‘ »maisonisme » pour désigner le systéme seco-cycllogique que nous prônons. Et donc on suggèrera que l’employer à la place de ceux de sexisme ou de machisme. Les femmes qui acceptent le maisonisme le préféront à celui de féminisme dont on finit par ne plus savoir ce qu’il peut signifier : serait-ce le déni du masculin du féminin- lequel ne peut que se référer en principe qu à l’observation des sociétés d’hommes et des sociétés de femmes.
Quant à la présence des femmes en Astrologie au cours des siècles, elle est quasiment nulle, n’en déplaise à Laurence Larzul et je crois assez bien connaitre la littérature astrologique au cours des siècles. On notera en tout cas que dans les années
soixante, au Centre International d’Astrologie, 95% des auteurs et des conférenciers étaient des hommes et c’est dans ce contexte que je suis venu à l’Astrologie. Quand j’ai fondé le Mouvement Astrologique en 1975, j’ai pressenti des enseignantes au sein de la Faculte Libre d’Astrologie de Paris, pour des activités de transmission mais les débats propres aux Congrès concernèrent surtout des hommes. C’est ainsi que presque en même temps paraissent sous ma direction Aquarous ou la Nouvelle Ere du Verseau ‘Ed Albatros ’1979 avec presque uniquement des contributions masculines et deux ans plus tard la série zodiaque aux Ed. Solar(puis chez France Loisirs) dont les 9 volumes sont j’avais accepté la charge étaient tous confiés à des femme et que l’on peut considérer comme une production de bas de gamme (avec Carherine Aubier, Françoise Colin, Brigittte Chéret, Dorothée de Bizemont). LEs femmes, dès lors, seront très présentes dans l’écriture zodiacale faiet de clichés qui parlent au grand public et que l’on peut qualifier de production voire de corvée alimentaire
Il ne suffit pas en effet de noter une présence féminine dans un milieu mais d’examiner le statut de ces femmes au sein du dit milieu, ce que l’on se garde bien souvent de faire. Autrement dit, au sein d’un milieu, il importe de s’arrrêter sur la division du travail entre les sexes. La question n’est nullement la présence ou l’absence au sein d’une communauté mais de comprendre que toute communauté- sur le modéle de ce que nous avons appelé la maisonnée- comporte nécessairement deux étages, deux niveaux, assez nettement séparés.. Laurence Larzul, d’ailleurs, est visiblement ancrée sur une activité de transmission plutôt que de conception, soit une activité que l’on peut qualifier d’ancillaire et elle préfére s’entourer d’éleves que de débattre avec des astrologues d’une autre tendance d’où le titre assez étonnant de son yahoo groupe qui veut bien dire ce qu’il veut dire « L’astrologie karmique de Laurence Larzul » (sic).
JHB 16 08 16
|
Publié dans ASTROLOGIE, divination, FEMMES, POLITIQUE, prophétisme, RELIGION | Pas de Commentaire »
![Kabbalah Center Conférence à Paris de Naomi Ovadia, 23 janvier 2018 TKC_Logotype_CMYK[3]](http://cdne.kabbalah.com/art/TKC_Logotype_CMYK[3].png)
